dědek napsal/a:

...že ten tvůj vývod o soukromém výmyslu ovlivněném módou je lichý.

Ja si to nemyslim :-) (byt jsem to napsal trochu ironicky - viz. pouzite smajliky)

A jak to (alespon dle tvyho nazoru) tedy je? Co presne chtel autor touto znackou rici? Proc ji na svych obrazech neuvadeli i jini? Nasel bys mi nejaky (jakykoli) CSSR/CR zakon nebo predpis ohledne pouziti teto znacky?
Dekuji :-)

Jak jinak nez tak trochu modni zalezitosti nazvat podobnou frajerinku, ktera na onom obraze vubec byt nemusela? :-)

Myslím, že už tu bylo všechno napsáno, stačí jen číst od prvního příspěvku „...kde má také podobnou nálepku se jménem autora a copyrightem...“ přes tenzorovo „Jinak to Ccko bylo za komunistu snad vsude...“ a pro tebe dodávám z Wikipedie: „The notice was once required in order to receive copyright protection in the United States, but in countries respecting the Berne convention this is no longer the case. The United States joined the Berne Convention in 1989.“

Zajímá mě, jak a proč se na obraz ten štítek dostal. Může to být i frajeřinka, jak píšeš, ale ten názor není zatím ničím podložený - proto jsem oponoval a proto jsem dal pro srovnání céčko národního podniku.

Promin, ale ja nechapu proc to sem z WIKI kopirujes a proc sem vubec pletes Bernskou konvenci. To ze jsme uz dlouho jejimi cleeny a jsme vazani ruznymi mezinar. umluvami o ochr. autors. prav (nejen BK) vim, ale ja se tu celou dobu bavim CISTE a POUZE o symbolu (c) a jeho poiuziti :-)

Otazka znela (jak spravne pises) proc tu znacku malir umistil na ram svyho obrazu a zda mel nejaky duvod ten ram takto oznacit - a moje odpoved zni 100 x NE. Zadna jeho povinnost to nebyla - byla to evidentrne jen jeho (ciste nekde okoukana) soukr. iniciativa :-) Zda ram svyho obrazu takto oznaciil nebo neoznacil bylo UPLNE jedno. Tato znacka prakticky neznamena a nikdy neznamenala vic nez jen jakesi upozorneni. Tuto znacku muze kazdej napsat na cokoli.
Uz jen samotny fakt, ze timto symbolem oznacil kus papiru, ktery posleze nalepil na ram (jako by snad nebylo otazkou par vterin ten papir strhnout nebo vymenit cely ram) zni velice legracne :-)
Ostatne uz jen otazka proc takto sva dila neznacili i ostatni maliri te doby a proc je takto neznaci i dnes myslim mnohe napovi..

Opakuju, ze ten samotny symbol sam o sobe neznamena prakticky vubec nic - jestli ho pri tisku CD zapomenou dat na CD Michaela Jacksona, U2 nebo Madonny jeste neznamena, ze jejich CD muze kdokoli kopirovat jak je libo :-) Pokud budu mit na PC rozepssanou knihu nebo na master pascich cerstve natoceny hudebni album (zatim neobsahujici symbol (c) - ani by ho nebylo kam dat) prece neznamena, ze to nepodleha autorskymu zakonu :-)

Jinak cela Bernska konvence v cestine je treba tady, a o zadny nutnosti znacit ramy obrazu symbolem (c) nikde ani zminka :-)
http://cs.wikisource.org/wiki/Bernská_úmluva_o_ochraně_literárních_a_uměleckých_děl

(sorry za prip. preklepy/)

tenzor napsal/a:

elle: a jde opravdu o stejny stupen pravni ochrany?

jak je treba mozne, ze kdyz nekdo slozi pisnicku a jiny na tom parazituje a pouzije jeji cast a zmixuje s jinou, tak mu staci zaplatit vypalnicke organizaci (OSA) a nemusi se ptat autora na nazor, natoz svoleni?
O prezpivani pisnicky nekoho jineho "osobitym" zpusobem nemluve.
V malirstvi by to asi bylo zkopirovani motivu namalovaneho trochu jinym zpusobem (anebo primo kopie?)
Nezabranil by tomu ten copyright?

Tady asi hodne zalezi do jak velky miry, jak velkou cast pouuzil apod. Ony se podobny "vypujcky" vetsinou i velice spatne prokazujou. Nekdo muze slozit hudbu, ktera je velice podobna necemu, co nejakej zapomenutej skladatel slozil treba uz pred 40 lety, coz ovsem automaticky neznamena, ze to musel ukrast. Na druhou stranu - pokud nekdo na svy CD nahraje do puntiku totozne pisen od Jacksona, ktera je notoricky znama, a kterou hrajou denne v radiu, tak ma asi smulu :-)

Pokud si nekdo chce vypujcit treba jen cast pisnicky, tak by se spravne autora zeptat mel - je to prinejmensim slusnost - a vetsinou svoleni dostane - mnohy to autora naopak potesi, je to pro neho cest a castecne i reklama. I kdyz jiste existujou i vyjimky - nekdo odpovi NE, anebo souhlas podminuje nejakou nesmyslne vysokou odmenou apod. Pokud se nekdo nezepta, tak v prvni rade zalezi na tom, kolik na tom vydelal (vsechno je hlavne o penezich). Pokud tu castecne ukradenou pisen nekdo vyda na CD, nasledne se z ni stane hit a vydela na ni 10 milionu dolaru, tak po nem asi autor pujde a bude pozadovat urcity zadostiucineni a honorar.
Taky ale zalezi v jaky zemi k necemu podobnymu dojde - nekde jsou benevolentnejsi, nekde prisnejsi (USA)
Pokud nejaka amaterska kapela hraje pro par desitek lidi po vesnickejch zabavach pisne od AC/DC aniz by mela jejich souhlas (i kdyz by ho dostala) tak to nikoho moc nezajima, protoze si na nich nikdo nic nevezme.
Problem je taky v tom, ze v ruznejch zemich maj ruzny zakony, takze co je v jedny zemi do urc. miry tolerovany, muze bejt v druhy povazovany pomalu za zlocin.
Jeste nutno dodat, ze nas autorskej zakon je v urcitejch vecech hodne nejasnej, takze se da vykladat mnoha zpusoby.

A samotna OSA je mezi nami taky kapitola sama pro sebe, ta by nejradsi vybirala poplatky za kazdou pisnicku zahranou u taboraku. Nezapomente, ze OSA platite poplatky za kazdej prodanej nosic, pametovy medium nebo pristroj s moznosti zaznamu. Za kazdy prazdny CD-R, DVD-R, pametovou kartu do fotaku, flashku, hardisk, PC vypalovacku, fotoaparat, DVD recorder atd, ktery zakoupite, platite automaticky urcitou procentualni dan, ktera jde do kapsy OSA apod. organizacim. At jste poctivi jste nebo ne. To ze nekdo varez vubec nestahuje a na svy CDR vypaluje opravdu jen data zadnymu autorskymu zakonu neodlehajici uz nikoho nezajiima :-)

Stále víc mi přijde, že jde o reprodukci. Grus maloval tak výrazně pastózním stylem (matlal na plátno či jiný podklad šílená kvanta barev), že žádná struktura podkladu, jaký vidíme na Tvé detailní fotce, rozhodně není vidět...
Dej sem makro foto tak z 10 cm a já se skoro vsadím, že tam bude rastr...

Á propos, raději jsem odstranil fotky toho rodinného originálu Gruse. Serge Nurbet toho svého zřejmě koupil jako "originál" někde na Aukru a není třeba tady nechávat "inspiraci" pro případné další padělatele...😎

Vsázet nebudu, ale můj tip je, že je to malovaná napodobenina a štítek pochází z nějaké knížky, kalendáře, reprodukce nebo něčeho takového.

Anebo ručně "dokolorovaná" reprodukce...

Není potřeba dávat další fotky, protože to určitě není tisk. Já si taky myslím, že je to malovaná kopie, což usuzuji podle odbytosti a "kvality" díla, to tady přece píšu už od samého začátku. Obraz jsem nekoupil jako originál, vlastně jsem ho nekoupil vůbec. Byla to výhra v tombole na jednom večírku asi před 15 lety.
To, že se někdo takto zbavil svého obrazu, ovšem není důkaz toho, že je to bezcenná kopie, protože mnoho lidí se o obrazy a umění obecně vůbec nezajímá a ani by je nenapadlo, že tenhle pro většinu lidí škaredý obraz může mít nějakou cenu. Tím ovšem nechci řící, že věřím, že jde o originál, právě naopak. Jen chci řící, že zbavení se obrazu cestou typu "dám to do tomboly" o ničem nesvědčí, protože lidé, kteří se o umění a starožitnosti nezajímají, se běžně zbavují cenných věcí, neboť netuší, že jsou cenné.
Dobrým příkaldem může být třeba moje babička, která nechala odvézt do sběrného dvora starožtiný nábytek v hodnotě asi 20 000, protože to z jejího pohledu byl starý šmejd.