Ano, jsem o tom dokonce přesvědčen, obraz byl u majitele více než 80 let spolu s dalšími kvalitními autory, které mám již ověřené... Fotky nejsou kvalitní... Pro zajímavost, z druhé strany je obraz od Franze Schiera z roku 1930 viz foto. Co se Vám na něm nezdá ? Jinak já jej tu neprodávám, jenom mi zajímal ten motiv. Našel jsem totožný motiv v jiném ročním období
v Moravské galerii, také dávám jako třetí foto...
Obraz je špatně nafocen, bez světla, dám si práci a zítra Vám ho lépe vyfotím, jak jsem již psal, nemám pochyby, obraz byl v rodině cca 80 let, je fotka ze 40tých let s tímto obrazem, nedává smysl aby někdo jiný ve 40tých letech maloval obraz Multruse z roku 1935. Volba barev je pro něj typická "V jeho žánrech je patrný obdiv pro staré mistry. Multrus je v kompozici složitější, tóny jeho barev jsou kalnější, šedavé, hnědé". Našel jsem Hlubočepy ještě na těchto...
Honzabo: Nic ve zlým, ale také se mi ten váš Multrus vůbec nepozdává. Ve srovnání s jeho klasickou tvorbou vypadá, jako by ho narychlo maloval jen jakýsi neumětel a naprostý amatér.
Srovnání s jeho některými (taktéž nepříliš vyvedenými) obrazy prodanými ve všemožných aukcích také neobstojí - i to mohou být padělky.
Všemožných báchorek a pohádek typu "půdní nález" či "máme ho doma již 80 let" jsem za posledních cca 30 let slyšel také doslova mraky..
Vždycky mě udiví kolik se vyrojí "odborníků" kteří od PC dokáží poznat vše na 100%, sleduji tu příspěvky už 11 let a přijde mi, že pro některé diskutující zde je to trochu jako národní sport a že je to naplňuje cokoliv pohanět a okamžitě odsoudit. Stačí se podívat na příspěvky některých diskutujícíh zde a nenajdete v historii jejich příspěvků nic jiného než jenom samá negativa. Teď to nemyslím pouze na můj příspěvek, ale obecně. Nechci to paušalizovat, jsou tu i tací, kteří se někomu snaží opravdu pomoci a pomáhají. Včera jsem psal, že obraz aspoň lépe vyfotím, že fotky jsou mázlé bez detailů, ale to tu evidentně nikoho nezajímá... Podle mne je provenience jedna z nejdůležitějších faktorů, pak je také dobré než vyslovím nějaký podobný soud mít obraz aspoň v ruce. Pokud to někoho skutečně zajímá a nechce si pouze šťouchnout v internetovém prostředí nabízím ať se na obraz přijede podívat in natura... Obraz si samozřejmě nechám posoudit od někoho kdo se na autora a jeho okruh specializuje a tím bych to uzavřel... J. B.
Já na toto fórum chodím (s přestávkami) už 20 let.
Pořád tu jen slibujete. že váš obraz vyfotíte.. Kde ty fotky tedy jsou????
Stejně "mázlé" jsou i vaše obrázky jeho 100% pravých (opravdu krásných a kvalitních!) obrazů, které zde neustále dokola zveřejňujete..
Verdikt: V případě vašeho obrazu nejde na 95% o originál, ale doslova o naprosto stupidní amatérský padělek..
Pane Honzo, vy jste profesionál a obrazy Vás zřejmě živí. Tak když jste slíbil, že obraz pořádně nafotíte a druhý den nám ho ukážete, tak držte slovo. Takhle vycouvat z polemiky ve vlákně, ve kterém Vám kolegové dokázali určit místa desítek Vašich obrazů, to není fér. Mlžit tím, že dokud obraz nedržím v ruce, tak se nemohu vyjádřit k pravosti, a že se mám přijet na obraz podívat, to neuznávám. Provenience není nejdůležitější faktor, vždycky jde o lineární kombinaci více faktorů. Váš obraz evidentně nemá původní adjustaci, zezadu je podložený cizím obrazem (!) nevalné kvality. Pokud má obraz větší formát, Multrus by asi volil plátno. Signatura není bohužel u Multrusa moc rafinovaná a je to poslední, co by svědčilo o pravosti obrazu.
Falza se vyskytují ve všech sběratelských oborech, ale třeba ve zdejším sběratelském vlákně vojenských předmětů nebo i v numismatice, jsou všichni rádi, když je někdo zkušenější upozorní na výskyt padělků. Zde v obrazech je to přesně naopak. Když někdo poukáže na pravděpodobnost falza, tak je vyvrhel. Budu rád, když nám dodatečně řeknete, jak dopadlo odborné posouzení "in natura".
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
