Poté, co PetrBK vytáhl z původně vyuzené fotky (taky se tomu říká Černoši v tunelu) zřetelný podpis, tak si myslím, že to nebude Šimanský. Nějak mně tam to "n" nepasuje. Což takhle Šumavský? Byl jeden malíř, vlastním jménem Jaroslav Dvořák - Šumavský (1887-1964), který se podepisoval Šumavský. Těším se na názor Filomeny.
Já bych nebyla tak přísná, obraz to není špatný, pokud lze soudit dle uveřejněných (nekvalitních) fotek, zdá se lepší než většina místní produkce.
Není to "technologický zmetek" a k žádné migraci barev nedošlo. (Migrací rozumím přesun z bodu A do bodu B, toho zaschlé barvy snad ani nejsou schopny 😉? ) Možná došlo k zvýraznění barvy toho podkladu/podložky technologickou chybou při malbě či při nějakém dodatečném zásahu (promaštění při lakování, kupříkladu). Těžko na základě malých fotografií obraz plně zhodnotit, ovšem odstřelit ho, že to je mizerie a že je na NIC, to mi přijde jako nespravedlivé.
("Tržní" cenu neřeším, ta mě nezajímá.)
Kolemjdoucí, dovolím si malou polemiku o neshodě názorů. Hodnocení obrazu z fotky je problematické vždy a utvořený názor je vždy závislý na kvalitě vyfocení a dalším informacím. Jen Bůh a doktor Zachař se nemýlí. K vystupujícím skvrnám uvedl pán, že se jedná o "zbytky červené barvy z tahů štětce ze střech domů". Pán nejenže nedal pořádné fotky obrazu včetně zadní strany a detailu skvrn, ale možná je i subjektivně chybně popsal jako zbytky červené barvy z tahů štětce ze střech domů. Je dost naivní představa, že by toto malíř provedl. Vzhledem k přítomnosti vypozorované "červené barvy" mě proto napadlo, že sololitová deska (zdá se to být sololit) mohla být natřena např. fermežovou barvou (třeba Unibal) ke zmenšení savosti , která jde ředit celou řadou ředidel, rozpouštějících i barvu olejovou. Tato a obdobné zasychají pomalu, zejména nasáté v podkladu jsou dlouho "živé" a pakliže by v neúměrné době na takový podklad bylo malováno, může ředidlo obsažené v desce podkladu s barvou působit na malbu a případný terpentýn s olejem v malbě zase na podklad, kdy se vzájemně naruší a barvy reagují změnou. Technické barvy obsahují i sikativy a jiné příměsy, které se rovněž nepříznivě projevují na malířských barvách. Pak by k migraci z bodu A do bodu B mohlo dojít touto cestou, kdy druhá by pak mohla být za účinků samostatně nebo ve spojení s první vlivem chemických přísad spodní barvy. Dá se to nazvat jednoduše prostoupením barev (pigmentů). Sám jsem takovou situaci chtěně i nechtěně několikrát navodil. Je i další jednoduchá možnost vzniku oněch skvrn a to, že deska nebyla buď vůbec napuštěna nějakým podkladem, a nebo ten byl velmi zředěn a neodstranila se úplně savost desky. Potom by místa s menší hustotou pigmentu byla vysáta do podkladu a tím vznikly skvrny. Toto se mi teď zdá nejpravděpodobnější. Odborná "rekonstrukce obrazu či retuš" jako restaurátorský pojem vzhledem k nákladům jeho relativní bezcennosti je vyloučena, tedy přichází v úvahu přemalování či ponechat jeho "mizerný" stav", kdy tento název vyjadřuje "pochybený technickomalířský postup".
Ovšem ať je příčina skvrn cokoliv, neslevím nic z výše uvedeného názoru, že "forma obrazu je v současném stavu na úrovni (technickou mluvou) technologického zmetku", když uznávaná technologie byla evidentně porušena - viz výsledek. Jsou věci bezvadné a vadné a ty druhé se takto nazývají, kdy název označuje vadu a ne estetické hodnocení. Samozřejmě mohu mít špatný názor, tak to bývá a není nad to si věci osahat. ----Možná by přispělo k něčemu, kdyby všeobecně dotazující při odeslání dotazů byli nuceni vyplnit nějakou
krátkou tabulku, např. -- rozměry obrazu, historie - původ, materiál malby (plátno, dřevo, sololit, kartón, papír), provedení malby (olej, tempera aj.), technika obrazu (malba, tisk, reprodukce aj) a byl by směrován na zadání fotky přední strany, zadní strany, signace, detailů.
Stepe, v podstatě nejsme ve sporu, jde jen o volbu slov. Technologické pochybení, či pozdější špatný "restaurátorský" zásah ovlivní cenu díla, ale nedělá automaticky z celkem koukatelného obrazu "mizerii", která je "na nic" a vhodná jenom k přemalování. Vašimi slovy jednoduše: zmetek, který -protože má vadu- tak je "vadný". U obrazů to tak není, ty nemusejí být "bezvadné", dokonce většinou takové ani nejsou...
Historie zná obrazy, které jsou poničené, nebo jsou odsouzené k postupnému zániku už svojí chybnou technologií, nástěnnou malbu, poškozenou stavebními zásahy, sochy, kterým chybí ruce, nohy, hlavy, vzácné náhrobky, které se rozpadají kvůli použitému nekvalitnímu kameni atd atd... a přesto jsou to svébytné, mnohdy velmi cenné artefakty, ke kterým ta historie prostě patří.
Nelze na to koukat z pozice technokrata, který nepřiznává památce "právo na svůj osud".
Pravda, tohle je malba z nižšího šuplíku, ale bezcenné to není, určitě to není amatérská práce, aspoň mně se nezdá. A ta "barva" podkladu (podle mě je to prostě promaštěný karton) mi tam ani moc nevadí ...
Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso.😋
Jaromír by asi bodol, ale jeho signatúry sa mi zdajú iné, ale jeden nikdy neví..😉
-s-
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
