Samozřejmě se může vyjádřit i kdokoliv jiný😃
Rozumné rady vítány😉
Kdo zná všechny odpovědi, tomu nebyly položeny všechny otázky.
http://www.youtube.com/watch?v=4T2ptyJE4f4
Reprodukce😉
Taky tipuju, že to bude reprodukce, ovšem to jen podle toho, že jsem později porovnával cenu s litografiemi autora v ukčních domech.
Podle vzhledu, když to porovnám s těmito http://www.galerie-narodni.cz/cs/obrazy/?malir=122 však žádný jednoznačný ukazatel toho, že je to reprodukce, nevidím. Jak to tedy tak jednoznačně poznáte, že je to reprodukce?
Kdo zná všechny odpovědi, tomu nebyly položeny všechny otázky.
http://www.youtube.com/watch?v=4T2ptyJE4f4
Nevím jak želví kolega, ale já odhaduji podle stavu papíru. Na aukru píše signováno Mucha 97...nebo tak nějak...vzhledem k životním datum autora je jasné, že se nejedná o rok 1997...ale 1897.
No a zkuste si někde najít jak by vypadal papír z konce 19. století po těch letech. Zcela jistě by nebyl krásně bělounký, barvy by určitě nebyly tak živé, navíc by se s největší pravděpodobností vyskytl i foxing, tedy skvrny stárnoucího papíru. (Hnědé, či žluté body kdekoli na ploše papíru).
Poslední poznámka, papír by mohl být za určitých podmínek možná takto zachovalý, ale to snad pouze za předpokladu uložení v ideálních podmínkách a kvalitní práci konzervátora či později restaurátora. Takovou úroveň uložení si ale Jenda, či Tonda, co prodává na aukru určitě dovolit nemůže.
Díky za poskytnuté rady😋
Kdo zná všechny odpovědi, tomu nebyly položeny všechny otázky.
http://www.youtube.com/watch?v=4T2ptyJE4f4
Když někdo prodává podepsaný originál od Muchy tak v první řadě vyfotí ten podpis. Pak by mohl dodat odkud dílo pochází ale hlavně ho nedá na Aukro s tak malou volačkou.
Jsem prostě od přírody cynik. Mimo to život mne naučil že když něco vypadá moc lákavě na to aby to byla pravda, tak to pravda není.😉
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
