Dle toho kousku RTG (škoda, že je ho tu jen kousek) je jasné, že obraz je přemalovaný. Ovšem ze zdejšího snímku se mi moc nezdá, že by figura vpravo měla mít původně hlavu vztyčenou. Co se mi naopak zdá je, že měla rukáv původně shrnutý dolů. Také ten makan vlevo (to co je z něj vidět), vypadá mnohem expresivněji. Změny ve spodních vrstvách v dolním rohu lze těžko popsati, když nevidíme celek....
Dejte to k nějakému zkušenému restaurátorovi, ten vám vyhodnotí RTG, mrkne na přemalby a po dohodě s vámi, pokud se rozhodnete, odstraní nepůvodní zásahy. Pak uvidíte, co tam je a můžete bádat po autorovi.... je nesmysl se nechat štelovat do toho, že musíte jet do ciziny dělat nějaký "extraspeciál" RTG.
Tohle se zdá být rutinní restaurátorská práce...
Obraz není špatný , nicméně nemohu nepodotknouti , že když u oba pracanti jsou do půl těla svlečeni, tak při vší redukci na zjednodušení svalové hmoty oněch pracantů , toto svalstvo by zdatnější výtvarník vyhotovil, i když třeba zjednodušeně, stylizovaně , tak přesto s výrazem daleko expresivnějším . U polosvlečených, těžce pracujících mužů nevyužít příležitosti ke zpracování krásně napjatých svalů , mi připadá spíš jako " nemohoucnost " výtvarníka .Takto obě polosvlečená těla vypadají poněkud jako " gumoví panáci " a nechce se mi věřit , že by to byl malířský záměr . Připadá mi to spíš jako " z nouze ctnost ".
Ten obraz může být přemalovaný (dokonce pravděpodobně je). A pokud pracujeme s touto hypotézou (a kousek toho RTG tomu nasvědčuje), pak nemá cenu se vyjadřovat k tomu, co vidíme. Možná hodnotíte přemalbu, která může originál zásadně znehodnotit...
OT: ale i gumoví panáci mohou být plnohodnotným výtvarným záměrem. Zde se však zdá malba ve spodní vrstvě energická a negumovitá- aspoň dle toho, co je zde dnes "zřejmé".
Titanová běloba v mé plejádě barev není.Našla se smaragdová zelená a suřík.Všechny barvy v malbě ukazuji na vznik díla po roce 1830 kdy byla na trh uvedena zinková běloba.Nebyl identifikován žádný novodobý pigment uvedený na trh s malířskými potřebami po roce 1925.
ibeka napsal/a:
Titanová běloba v mé plejádě barev není.Našla se smaragdová zelená a suřík.Všechny barvy v malbě ukazuji na vznik díla po roce 1830 kdy byla na trh uvedena zinková běloba.Nebyl identifikován žádný novodobý pigment uvedený na trh s malířskými potřebami po roce 1925.
to je ovšem pro dataci zavádějící dedukce. I dneska lze namalovat obraz barvami, ve kterých chybí novodobé pigmenty... pro dataci obrazu je to pouze okrajový údaj. Navíc je zvláštní, že nebyl nalezený žádný "novodobý" pigment, i když je obraz evidentně přemalovaný, takže by se novodobé pigmenty daly předpokládat...jak opakuju, tady se ničeho nedobereme, odneste to dobrému restaurátorovi, ten vám řekne, co a jak.
Děkuji za odpověď a můžeme pokračovat dále v dedukci.Jen se zmíním, že obraz byl přivezen do Československa z Vídně v roce 1936 a to lidmi prchajícímí před Hitlerem. Ta přemalba se mohla klidně uskutečnit ne za dlouho po první malbě.Vzorky byly odebrány napříč plátna.Porovnaný mikrosnímek souhlasil s mikrosnímkem chromové žluti co nejvíce používal V.V.G..Prosím, dedukujme kdo jiný měl přístup kolem r.1900 k mému obrazu.Ještě se ptám, vy osobně znáte dobrého restaurátora který se nebojí málo pravděpodobného?
Přiznám se, že tomu celému moc nerozumím- pokud máte chemické rozbory (ty jsou poměrně drahé), proč to celé nedáte i s obrazem k odborné expertize restaurátorovi? Obvyklé je postupovat obráceně- je to restaurátor, kdo po podrobné prohlídce určuje, co se bude zkoumat fyzikálně a co chemicky a on také interpretuje zjištěné údaje a zařazuje je do kontextu. Proč se tady stále pouštíte do nějakých dedukcí a chcete po místním ctěném osazenstvu reakce? Jako... dedukovat tady sice může každý co chce, ale na co vám to bude fakticky dobré?
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
